Поставщики перестанут держать ответ за поручителей

Госзаказчик по Федеральному закону N94-ФЗ может потребовать от поставщика обеспечения исполнения контракта. Это дополнительная гарантия, которая защищает заказчика от потери аванса и от неисполнения поставщиком контракта. При этом важно помнить, что исполнителем по контракту является поставщик, а не поручитель 
Не секрет, что большинство государственных аукционов и конкурсов проводятся под «нужных» поставщиков. С появлением письма Федеральной антимонопольной службы N АК/9281 о поручителях, несоответствующих требованию закона при размещении заказов, «нужному» поставщику не нужно даже выигрывать аукцион, делать лучшее предложение по цене, а госзаказчику рисковать и подстраивать условия аукциона под «своих». Сегодня большинство неугодных победителей просто признаются госзаказчиком «уклонившимися от заключения контракта» по причине ненадлежащего поручителя и ФАС заносит такие компании в «черный список». Поставщики, которые не считали справедливым отвечать за грехи поручителя больше, чем этого требует закон, шли в суд добиваться справедливой оценки ситуации. Но еще недавно доказать незаконность решения ФАС о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков из-за «плохого поручителя» — считалось невозможным. 

Арбитражный суд г. Москвы впервые принял решение в пользу компании, попавшей в реестр недобросовестных поставщиков из-за «несоответствующего» поручителя и разъяснил, что участник торгов не несет ответственность за поручителя и за содержание его бухгалтерского баланса. Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2012 года признал это решение полностью соответствующим закону. 

Предприятие, единственным источником дохода которого являются контракты на строительство, приняло участие в открытом аукционе на заключение госконтракта по проведению аудита качества ремонта дорог. Компания по результатам аукциона стала второй, но вскоре победитель уклонился от заключения контракта, поэтому победа в аукционе перешла к предприятию. Все, что требовалось для заключения госконтракта, было представлено в срок, в том числе и документы по поручителю с приложением копий его бухгалтерской отчетности. Накануне подписания контракта госзаказчик связался по телефону с налоговой службой, которая ему сообщила, что годовой баланс поручителя не соответствует данным налоговиков. Заказчик незамедлительно отказался от заключения контракта с победителем конкурса и сообщил в ФАС содержание телефонного разговора с налоговой. ФАС вместо того, чтобы проверить обстоятельства дела, пошла на поводу у госзаказчика и внесла в реестр недобросовестных поставщиков абсолютно законопослушное предприятие. 

Судьи двух арбитражных судов согласились, что письмо ФАС о «недобросовестных поручителях» расширительно толкует Закон N 94-ФЗ. На участника аукциона законом не возложена обязанность по проверке данных бухгалтерской отчетности поручителя, его финансового состояния. Причин не доверять бухгалтерским балансам поручителя с печатью налогового органа у предприятия не было. Кроме того, у него отсутствуют реальные правовые механизмы, которые позволяли бы провести аудит или налоговую проверку другого юридического лица. При внимательном рассмотрении дела в суде оказалось, что несоответствие поручителя нельзя приравнивать к непредставлению документа об обеспечении и на этом основании обвинять компанию в том, что она уклонялась от заключения выгодного для себя контракта и уж тем более эту компанию нельзя помещать в «черные списки» поставщиков. 

«Плохой поручитель» — это одна из самых популярных причин для выбывания поставщика из борьбы за контракт. Причем в этом вопросе сплоченность госзаказчика и ФАС достигает немыслимых высот. Недавно госзаказчик и ФАС отказали предприятию в заключении контракта и пытались включить организацию в реестр недобросовестных поставщиков только потому, что госзаказчику позвонили из налоговой и сказали, что у поставщика плохой поручитель. Никаких документов, подтверждающих звонок и сведения налоговиков, заказчик представить не смог. В этом случае разбирательство дошло до ФАС России. И только благодаря этому компания не оказалась в нехорошем реестре. 

Если такая практика включения поставщиков в «черный список» не изменится, то придется отменить презумпцию невиновности поставщиков и объявить всех их ворами бюджетных средств. Компании-мошенники в нашей стране, безусловно, есть, но в России существуют и другие предприятия, которые строят бизнес на долгосрочной основе и дорожат своей репутацией. Государство уже сейчас может защитить бюджетные деньги и бизнес от недобросовестных поручителей. Необходимо лишь создать и узаконить реестр недобросовестных поручителей. Тем более что МВД и ФАС такие попытки уже делают. С октября 2011 года они регулярно публикуют списки недобросовестных поручителей. 

Также нужна еще одна мера со стороны государства — это защита поставщиков. Что должны делать поставщики, если у них возникают сомнения в данных бухгалтерской отчетности поручителя? Нужна четкая процедура — куда обращаться и как на это должны реагировать налоговые органы и полиция (проводить налоговые проверки и возбуждать уголовные дела за фальсификацию финансовой отчетности и т.п.). В случае любого обмана или фальсификации отчетности главным должен быть принцип: ответственность за обман должен нести именно тот, кто предоставил недостоверные сведения. А сейчас в России добросовестный поставщик наказывается за то, чего не совершал, попадая на два года в «черный список». Фактически поставщик теряет работу и заработок, а обманщик не несет никакой ответственности, при этом ФАС считает такое положение дел справедливым.